maandag 18 januari 2016

Wordt MH17 ons 9/11? (14) Het oordeel van de Nederlandse inlichtingendiensten


Zoals in vele andere gevallen van de verborgen politiek van de ‘schaduwstaat’ ben ik inzake MH17 in de eerste plaats een twijfelaar geweest, ik heb nooit een complete alternatieve verklaring aangehangen. Daarvoor zijn er te veel ‘onbekenden’. Hetzelfde geldt voor 9/11, of de Charlie Hebdo-aanslagen waarover ik onlangs weer heb geschreven.
Er zijn echter steeds meer voorbeelden dat de politiek geladen conclusies in het rapport van de Raad voor Veiligheid, en de waardering van de kant van de regering daarvoor, tegengesproken worden vanuit gezaghebbende bron. 


Het moment waarop het materiaal voor een integrale alternatieve kijk, gebaseerd op officiële Westerse bronnen, kan worden samengevoegd, komt onmiskenbaar dichterbij. We moeten gaan nadenken hoe we degenen die de informatie en de integriteit hebben om dit alternatieve rapport samen te stellen, bij elkaar krijgen. Hier leg ik voor wat de Nederlandse inlichtingendiensten te zeggen hebben over deze zaak.



De reden waarom een alternatieve inschatting niet kan wachten is omdat de kern van de positie van de VS, de NAVO en Nederland is om onzekerheden te laten voortbestaan zodat de media, aangevoerd door de meest onverantwoordelijke onder hen, kunnen voortgaan ‘Poetin’ in de beklaagdenbank te houden. Dat begon al toen minister van buitenlandse zaken Kerry zijn beschuldigingen tot veler verbazing baseerde op sociale media en niet op het gigantische inlichtingenapparaat dat de VS er in de ruimte, in de ether, in de lucht, online, en op de grond op na houden. Laat ‘Poetin’ het maar goed voelen!

De redenen om het Westerse standpunt zoals dat ook doorklinkt in het RVV-rapport, in twijfel te trekken, zijn de volgende.

Ten eerste (en dan baseren we ons alleen op onweerlegbare feiten). omdat de radargegevens verborgen blijven. De Russen hebben alleen de bewerkte, niet de ruwe gegevens geleverd; van Oekraïense kant was niets beschikbaar vanwege onderhoud. Maar die van de VS zijn er wel, maar blijven geheim.

Ten tweede hebben de RVV-onderzoekers niet de logboeken van de Oekraïense luchtverkeersleiding opgevraagd; maar die zijn dan ook direct in beslag genomen door de Oekraïense veiligheidsdienst, de SBU, een criminele organisatie.

Vervolgens zijn er de antwoorden van de Duitse regering op vragen van Die Linke in de Bondsdag, die zonder terughouding spreken van een SA-3-raket en een tweede vliegend object. Deze informatie is naar de RVV gezonden maar door het onderzoeksteam genegeerd.

Aan deze informatie moeten we ook het officiële rapport van de Nederlandse inlichtingendiensten toevoegen.

Maar waarom zouden zij zich uitspreken op een manier die dwars tegen de Amerikaanse/NAVO/Nederlandse stelling ingaat? Omdat er in brede kring kritiek was op het uitblijven van waarschuwingen, iets waar het RVV-rapport ook uitgebreid op ingaat. Geruime tijd voor die publicatie hebben de AIVD (binnenlandse veiligheid) en MIVD (militaire inlichtingen) een poging gedaan om zichzelf van schuld vrij te pleiten.

En bij die poging hebben ze ook enkele uitspraken gedaan die in feite de Russen en de ‘separatisten’ (ik hou deze onjuiste benaming maar even aan) vrijpleiten van het neerschieten van MH17.

In het Review Report van de twee inlichtingendiensten wordt het luchtafweerpotentieel van de drie mogelijke daders vergeleken.

De Russen hebben natuurlijk de meest geavanceerde en complexe systemen. Toen er op 14 juli 2014, drie dagen voor de ramp met MH17, een Antonov 26 transporttoestel neergeschoten werd, beweerden de autoriteiten in Kiev dat dit met een Russische raket was gebeurd, aangezien de separatisten zulke systemen niet hebben. Het Rapport van de inlichtingendiensten concludeert uit de wrakstukken echter dat de Antonov niet door een krachtig systeem is neergehaald; het toestel werd in één motor getroffen en veronglukte toen op de grond, waarna gevangenen werden gemaakt. Bovendien zou een directe Russische aanval een ‘game-changer’ geweest zijn, die een grote internationale crisis zou hebben uitgelokt. Dit geldt nog sterker voor MH17.

Dan de separatisten. Aangezien zij volgens Kiev geen systemen hadden die een doel op 6.200 meter konden raken, moet de Antonov aanzienlijk lager gevlogen hebben toen hij neergeschoten werd (bij Loegansk). Er is geen informatie dat de Russen een systeem van de Buk-categorie (SA-11) aan de separatisten geleverd hadden (die hadden zelfs geen middellange-afstandsraketten). De separatisten waren getraind in het gebruik van korte-afstandsraketten en van de schouder afgevuurde luchtdoelwapens (MANPADS), maar niet in het gebruik van zwaardere types. Op 29 juni veroverden de separatisten een basis waar zich Buks bevonden, maar die waren niet operationeel en konden niet door de separatisten worden gebruikt. In één openbare bron is wel beweerd dat er geavanceerde luchtdoelsystemen op een distributiepunt in Rusland waren gearriveerd maar zelfs deze bron stelde dat deze (nog) niet aan de separatisten geleverd waren.

Dit alle bij elkaar: de ontbrekende radar- en luchtverkeersgegevens, de lezing van de Duitse regering, en het Nederlandse inlichtingenrapport, zijn bekend. Maar ze tellen alleen voor diegenen die het RVV-rapport terzijde leggen, en bepaalde sociale media negeren, zoals ‘Bellingcat’, een website waarvan zoveel media (bij ons, kwaliteitskrant NRC-Handelsblad, het NOS-journaal, enzovoort) de vaak absurde beweringen blijven doorgeven (de meest recente over de identiteiten van de bemanning van de Russische Buk-eenheid). Dezelfde website kwam ook met het verhaal van een afzonderlijk lanceervoertuig (zonder de begeleidende radar- en commandovoertuigen, en als die er niet bij zijn kan een vliegtuig niet worden aangevallen want de raket wordt door de radar gestuurd, zoals het Nederlandse inlichtingenrapport nog eens onderstreept). Dit voertuig zou vanuit Rusland zijn binnengereden en weer terug, maar niet nadat de bemanning (in typisch Moskou-accent!) eerst een praatje had gemaakt met dorpelingen, enz. enz.

Het doet je denken aan de claim van Hitler dat na eindeloze Poolse provocaties de Duitse troepen op 3 september 1939 eindelijk ‘het vuur beantwoordden’.

Want daarmee moeten we dit soort oorlogspropaganda vergelijken.

Kees van der Pijl

4 opmerkingen:

  1. Je manier van redeneren gaat op verschillende manieren fout. Het begint al bij het begin. De VS hebben satelliet en radargegevens overhandigd, en hebben verklaard dat de geheimhoudingsplicht daarvan kan worden opgeheven bij een rechtszaak. Daarnaast is er inmiddels duidelijke informatie beschikbaar dat er voor het neerschieten van MH17 een BUK installatie uit Rusland is gekomen, en dat deze na het neerschieten van MH17 weer terug naar Rusland is gehaald. En onlangs heeft Putin verklaard dat er Russische militairen actief zijn in Oost Oekraine. Weinig reden meer om over de ware toedracht te twijffelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Kees van der Pijl1 februari 2016 om 09:07

    Dat de VS hun gegevens hebben overhandigd en dat de geheimhoudingsplicht kan worden opgeheven wist ik niet, het staat ook niet in het RVV-rapport en waarom heeft kamerlid Omtzigt dan toch gevraagd waarom die gegevens er niet zijn? De 'duidelijke informatie over een Russische Buk' wordt nu juist tegengesproken door de Nederlandse inlichtingendiensten. Dat Russische militairen actief zijn in Oost-Oekraine wil nog niet zeggen dat ze daar een Buk-eenheid heen hebben gebracht. Ik werk aan een langer document om alles op een rijtje te krijgen en kom meer en meer uit op de conclusies die ook al door Niemoller in zijn Doofpot-boek worden getrokken--nl. dat de theorie van een straaljageraanval niet te gauw terzijde moet worden gelegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Beste Kees,
    Je schrijft: "een afzonderlijk lanceervoertuig (zonder de begeleidende radar- en commandovoertuigen, en als die er niet bij zijn kan een vliegtuig niet worden aangevallen want de raket wordt door de radar gestuurd, zoals het Nederlandse inlichtingenrapport nog eens onderstreept)."
    Ik denk dat dat dit niet klopt. Een verschil van het Buk-systeem met zijn voorgangers is juist dat het lanceervoertuig beschikt over een radar die ook zelfstandig doelen kan opsporen. Het cruciale punt is echter dat dan het completere radarbeeld van de commandowagen met onder meer de transponders van civiele vliegtuigen ontbreekt.
    Zie Aviation Week van 23 juli 2014, http://aviationweek.com/defense/buk-missile-system-lethal-undiscriminating
    Kees Kalkman.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kees van der Pijl8 februari 2016 om 09:58

      Kees je hebt gelijk maar het verschil is dat een complete Buk met radar-, commando- en lanceervoertuig een straal van 140 kilometer heeft om een doel te treffen. Een lanceervoertuig alleen kan ook een raket afvuren en heeft ook een radar maar dan is de straal maar 42 kilometer, en de straal waarin de raket doel kan treffen nog iets kleiner. Aangezien de VS claimen dat de raket werd afgevuurd vanaf Sjnizjne (excuus voor de spelling) was het radarbereik te gering en de trefzekerheid van de raket veel te gering om MH17 te kunnen hebben getroffen. Zie Niemöller (de Doofpotaffaire) pp. 113-4.

      Verwijderen